Leading Renewable Energy Expert Says Germany Sacrificing Nature For “Green” Energies

Prof. Fritz Vahrenholt was interviewed by Switzerland-based Basler Zeitung concerning Germany’s ‘Energiewende’ (transition to renewable energies), and energy issues in Switzerland, on February 18, 2017.

Prof. Fritz Vahrenholt. Image credit: GWPF

Vahrenholt was once the head of RWE’s renewable energy arm, Innogy, and responsible for the installation of offshore wind parks. However, after years of poor performance, discovering that the climate science was unclean, and learning of the harm wind parks pose to the environment, Vahrenholt has since been calling for a fundamental energy policy course correction in Germany.

Vahrenholt has called the German Energiewende “a disaster” so far, foremost because the supply of wind and sun is far too unstable and that everyone knows by now that it cannot work.

He also thinks Germany is making a huge mistake in the decision to phase out nuclear power, and calls Switzerland’s decision to keep nuclear power online “wise”.

The German professor also reminds that adding more capacity will not solve any of the supply problems: “No, even if we triple wind energy capacity, power generation will remain near zero when the wind stops blowing. The situation is similar for solar energy, especially at night. Solar energy only works full time 8% of the year.”

No viable storage technology

Tripling capacity would also result in chaos on windy and sunny days, Vahrenholt explains. On such days, with a tripled capacity, so much power would surge into the power grid that the surplus power would have to be given away, or “sold at negative prices”:

When too much power is fed in, grid operators order wind parks to shut down — yet they continue to be paid even when they do not produce. That is now costing one billion euros a year, and that is indeed absurd!”

Vahrenholt reiterates that sun and wind will not function until a solution is found for the storage problem. Currently no large-scale solution is anywhere near in sight. Dumping surplus power into the power grids of neighboring countries only wreaks havoc in those countries. Already countries are installing so-called phase shifters to keep surplus energy from the German grid from spilling uncontrollably into neighboring power networks, Vahrenholt explains.

Also a topic of the interview was the rising price of electricity for end consumers, which has seen German power become at near 30 euro-cents per kilowatt-hour among the world’s most expensive.

Vahrenholt says that policymakers made great errors in implementing wind and solar power, stating that storage technology should have been first developed. “We shouldn’t put the cart before the horse.”

For the time being, many energy-intensive industries in Germany have been exempted from having to pay the feed-in tariffs that are passed on to consumers. This leaves the regular private consumers to pick up the tab. But there is the risk that industry will soon be called on to pay their fair share. Vahrenholt adds:

One does not invest in a country when he/she is not sure how energy prices will develop. In addition to the price, supply stability also plays an important role. It decreases with every new wind turbine.”

“Enormous” impact on wildlife

Vahrenholt also points out the wind turbines are a real hazard to endangered wildlife: “The impacts on the biosphere of plants and animals are enormous.”

And why aren’t environmentalists and Green Party politicians being more vocal against wind turbines? Here Vahrenholt says that years ago they made the Energiewende the centerpiece of their platform. “In reality in Germany they were never an environmental party, but rather an anti-capitalist party that dedicated itself to protesting nuclear power and industry.”

Green energy for the urban elite

Yet, Vahrenholt sees “an enormous citizens’ protest potential” that reminds him of the anti-nuclear power industry from decades ago. He summarizes:

The dream of the urban elite of a supposedly clean energy supply is being realized on the backs of the rural population, who are losing their homeland.”

All in all Vahrenholt says green energies have been a real bonanza for rich property owners, and a real financial burden on the poor. He believes that the current development cannot be sustained and that it will need to be corrected: “At the latest when the first power grid failure occurs.” and that, “The longer it takes, the greater the difficulties will be.”

The full interview in German is at the Basler Zeitung.

 

23 responses to “Leading Renewable Energy Expert Says Germany Sacrificing Nature For “Green” Energies”

  1. sod

    “Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes.”

    can anyone point out, which week in 2016 hat less than 10% wind and solar of demand?

    These graphs should help your search:

    https://www.energy-charts.de/energy_de.htm

    “Ganz einfach: Wind- und Solarstrom sind noch immer doppelt bis dreimal so teuer wie konventionell erzeugter Strom.”

    can anyone give any support for this data? solar PV and wind are three times as expensive as which new other producer of electricity?

    “In Deutschland waren die Kernkraftwerke nicht subventioniert und ich kann mir das für die Schweiz nicht vorstellen.”

    This claim is obviously false. The latest subsidy for nuclear power was the “compromise” on final storage:

    http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-12/endlagerung-atommuell-bundestag-entsorgungspakt-atomkonzerne

    “Gaetan Bally/Keystone
    Dominik Feusi 18.02.2017

    Facebook1
    Twitter6
    Senden70
    Kommentare332

    Feedback

    Tragen Sie mit Hinweisen zu diesem Artikel bei oder melden Sie uns Fehler.

    BaZ: Sie haben die deutsche Energiewende als «Desaster» bezeichnet. Wieso?
    Fritz Vahrenholt: Zunächst einmal hat die deutsche Regierung nach dem Tsunami in Japan innerhalb eines Wochenendes entschieden, auf die Kernenergie zu verzichten, die bis dahin die Grundlast für die deutsche Industrie erzeugt hat. Die Regierung will seither diese gesicherte Energie durch schwankenden Strom aus Sonne und Wind ersetzen. Dass das nicht vernünftig ist, weiss eigentlich jeder.

    Ich nicht. Erklären Sie es mir.
    Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes. Und wenn der Wind bläst und die Sonne scheint, ist zu viel Strom im Netz, und da die Speicherkapazitäten fehlen, schalten wir Windkraftwerke ab. Wir haben ein sich zuspitzendes Problem – entweder zu viel oder zu wenig Strom.

    Warum spitzt sich das Problem zu?
    Weil mit jedem Zubau an solchem «Flatterstrom», durch jedes Windrad und jede Solarzelle, die Schwankungen erhöht werden.

    Beginnen wir ganz vorne: Kernenergie hat doch keine Zukunft.
    So hat es die Politik entschieden, obwohl es keine ernsthaften Beanstandungen und Befürchtungen hinsichtlich der deutschen Kernkraftwerke gab.

    In der Schweiz ist vorgesehen, dass die Kernkraftwerke weiterlaufen, solange es die Sicherheit erlaubt.
    Das ist klug. Damit gewinnen Sie Zeit, Zeit, bis sich vielleicht kostengünstige Speichertechnologien ergeben.

    Und der strahlende Abfall?
    Die Endlagerthematik ist völlig unabhängig davon zu lösen, ob die Kraftwerke 30, 40 oder 50 Jahre laufen. Nach Fukushima haben nur die Schweiz und Deutschland eine Energiewende beschlossen. Sogar in Japan setzt man wieder auf Kernkraft und Kohle. 2022 wird das letzte deutsche Kernkraftwerk abgestellt und es gibt dann keine gesicherte Versorgung mehr im Süden Deutschlands. Wir hängen zunehmend von den Naturkräften ab, wenn wir dann auch noch auf Kohle- und Gaskraftwerke verzichten wollen.

    Wieso ist das schlecht?
    Ich habe nichts gegen Wind- und Solarenergie, wenn sie denn wirtschaftlich ist und eine gesicherte Stromversorgung gewährleistet. Aber das funktioniert erst, wenn das Speicherproblem gelöst ist. Sie müssen die Naturkräfte zu einer zuverlässigen Versorgung machen können.

    Es braucht einfach genügend Solar- und Windkraftwerke.
    Nein, selbst wenn wir die Windkapazität verdreifachen, bleibt bei Flaute die Erzeugung nahe null. Für die Sonne gilt Ähnliches, insbesondere nachts. Windkraftanlagen erzeugen nur so viel Strom, als würden sie gerade einmal 90 Tage im Jahr mit voller Leistung laufen. Bei Fotovoltaik sind es 35 Volllasttage. Daraus erkennt man schon, dass es ohne Speicherung nicht gelingen kann, eine sichere Versorgung zu gewährleisten.

    Warum ist das so wichtig?
    Sie müssen sich immer vor Augen halten, was das bestehende System leistet. Immer wenn irgendwo ein Bedarf an Strom entsteht, muss in der gleichen Sekunde dieser Strom geliefert werden. Wenn an einem Winterabend die Flutlichtanlage des FC Basel angedreht wird, muss der zusätzliche Bedarf innert Sekunden bereitgestellt werden. Mit Sonnen- oder Windenergie können sie die Produktion nicht hochfahren.

    Was bedeutet das?
    Wenn tatsächlich die Sonne scheint oder der Wind weht, dann haben wir in Deutschland viel zu viel Strom. Wir verschenken den Überschussstrom, häufig zu negativen Strompreisen, ins Ausland. Wegen des Vorrangs der Erneuerbaren müssen zuerst die konventionell mit Gas oder Kohle betriebenen Kraftwerke runtergefahren werden, dann sogar Windkraftwerke, die dann aber trotzdem bezahlt werden, obwohl sie nichts produzieren. Das kostet mittlerweile eine Milliarde Euro pro Jahr, das ist doch absurd! Noch einmal: Neue Energieträger sind nur dann ein belastbarer Versorger, wenn wir das Speicherproblem gelöst haben.

    Solche Technologien gibt es.
    Ja, es gibt Möglichkeiten, beispielsweise Pumpspeicher, also Stauseen in den Bergen. Da pumpt man Wasser hoch und lässt es wieder ab, wenn der Strom benötigt wird. Bereits um eine viertägige Windflaute auszugleichen, müsste man den Bodensee (500 km², 100 m tief) auf ein hohes Niveau pumpen und wieder ablaufen lassen.

    Wieso geht das nicht mit Batterien?
    Das wird vielleicht irgendwann ­möglich sein. Dann hat auch die wechselhafte Wind- und Solar­energie eine Chance. Heute ist es viel zu teuer – gut und gerne 20 Eurocent pro ­Kilowattstunde – und die kommen zu den eigentlichen Stromkosten und Gebühren hinzu. Das kann sich nur noch der wohlhabende Privathaushalt leisten. Jede industrielle Nutzung von Strom können sie aus Kostengründen vergessen.

    In der Schweiz haben wir viele Pumpspeicherwerke. Die haben sich jahrelang gut rentiert. Jetzt verdienen die nichts mehr.
    Die Ursache hierfür ist die völlig aus den Fugen geratene Produktion von Wind- und Solarstrom in Deutschland. Dann wenn es windig ist, schieben wir den Überschuss unseren Nachbarn über die Grenze. Dieser Strom ist durch die Subventionen ja bereits bezahlt, wenn er entsteht, darum kostet er nichts oder hat sogar einen Negativpreis. Die Pumpspeicherwerke brauchen aber rund acht Eurocent, um wirtschaftlich zu überleben. Das ist ein grosses Dilemma für die Schweiz. Damit wird ihre heimische – fast CO?-freie – Stromproduktion plötzlich infrage gestellt.

    Die Überschussproduktion gefährdet unsere Wasserkraft.
    Wir haben in Deutschland 50 000 Megawatt Windkraft. Wenn alle produzieren, müssen sie zuerst Kohle- und Gaskraftwerke, dann aber auch noch Windkraftwerke selber abstellen, sonst droht ein Kollaps. Wenn das nicht reicht, schütten wir den Strom über die Grenze und zerstören damit die Energieversorgung unserer Nachbarländer. Diese Nachbarn müssen uns umgekehrt mit Strom aushelfen, wenn es keinen Wind gibt. Die Polen lassen sich das nun nicht mehr gefallen und haben an der Grenze Phasenschieber montiert, damit der deutsche Überschussstrom nicht mehr nach Polen kann. Die Tschechen werden das nachmachen.

    Könnte das die Schweiz auch tun?
    Ich kann mir vorstellen, dass diese Debatte in der Schweiz auch irgendwann beginnt und man sich fragt: «Müssen wir eigentlich die übermütige und nicht durchgerechnete Energiepolitik Deutschlands ausbaden?» Vermutlich gibt es Leute in der Schweiz, die diese Frage mit Nein beantworten würden. Da habe ich Verständnis dafür.

    Dann müsste die Schweiz aber Selbstversorger sein, wozu es neue Gaskraftwerke braucht.
    Wenn die Kernkraftwerke vom Netz genommen worden sind, müssen ­flexible Gaskraftwerke deren Funktion übernehmen. Die deutsche Energiewende hat aber wegen des Überschussstroms Gaskraftwerke unrentabel gemacht. Ein modernes Gaskraftwerk in Bayern wurde einen Tag nach der Inbetriebnahme abgestellt, weil es sich nicht lohnte.

    Reden wir über Geld. Der Strom wird für die Konsumenten immer teurer, aber auf dem internationalen Markt ist er immer billiger. Woher kommt das?
    Ganz einfach: Wind- und Solarstrom sind noch immer doppelt bis dreimal so teuer wie konventionell erzeugter Strom. Um das auszugleichen, werden die Mehrkosten durch eine Umlagegebühr bei den Kunden erhoben und an die Produzenten von Wind- und Solarenergie verteilt. Jeder Windmüller und Besitzer eines Solardaches bekommt eine feste Vergütung für seinen Strom, der ihm eine satte Rendite für 20 Jahre sicherstellt. Die Umlagegebühr verteuert den Strom für die Kunden. Der Strom aus Erneuerbaren wird also vorab bezahlt und kommt zum Preis von null ins Netz und verdrängt den konventionellen Strom vom Markt. Das senkt den Strompreis an der Börse. Beide Effekte zusammen führen zu einer Erhöhung für den privaten Kunden.

    Früher hat man einfach die Kernkraftwerke subventioniert. Strom ist doch immer teuer gewesen.
    In Deutschland waren die Kernkraftwerke nicht subventioniert und ich kann mir das für die Schweiz nicht vorstellen. Die Forschung und Entwicklung der Kernkraft ist zwar vom Staat gefördert worden, aber das ist doch nicht zu beanstanden.

    “Und die Risiken? Die mussten die Kernkraftwerke nicht vollständig versichern.
    Das war eine von Politik und Gesellschaft getragene Entscheidung. ”

    sorry, but this is also false. The claim that the lack of insurance was carried by politics and the people is utterly insane.

    1. Kurt in Switzerland

      You asked, “can anyone point out, which week in 2016 hat less than 10% wind and solar of demand?”

      Sure, Sod — look at the week from:

      16-23 January 2016.

      But there are more:

      Or 12-19 Feb 2016.
      Or 06-13 Mar 2016.
      Or 19-26 Oct 2016.
      Or 05-12 Nov 2016.
      Or 13-20 Dec 2016.
      Or 16-23 Jan 2017.

      But other than those periods, the 10% threshold (total wind and solar as a percentage of electrical energy demand) looks to have been met.

      1. sod

        “Sure, Sod — look at the week from:

        16-23 January 2016.”

        did you look at the exports in that week?

        week 50 looks like the only week that might really meet the threshold.

        https://www.energy-charts.de/energy_de.htm

        solar + wind looks like above 1000 TWh in basically every week. Total production (and remember, this includes hydro and biofuels, which is utterly absurd) is between 10000 and 12000. But exports are 1000+ and more in months with high production.

        1. Kurt in Switzerland

          Sod,

          You asked if anybody knew of any weeks wherein solar and wind failed to provide 10% of the requirement during 2016, so I showed you not one, but half a dozen. And all you can do is respond, “16-23 January 2016 was not a Calendar Week.”

          So look at Week 3 (2017).

          You are going through some serious denial, my friend.

          1. sod

            What is your data for that week?

            I am just looking at the graphs:

            week 3 has about 1200 TWh of wind and solar. And total generation of about 12000. BUT: week 3 also has an export surplus of 1400 TWh, which you have to remove from the production of 12000. so you get 12000-1400= 10600. And 1200 is MORE than 10% of 10600.

            AND this is with 1400 TWh of hydro and biofuel added to the total, trying to make wind and solar look worse (instead of improving the position of renewables).

            A triple trick, but you still seem to miss your 10% mark!

            I would love to see your numbers!

          2. sod

            sorry Kurt,i looked at 2016 (which actually is above the 10% level), you right for 2017 (clearly below 10%).

            Going back a couple of years, it is obvious that around week 3 there is a problem in most years.

            But here is the original quote again:

            “Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes.”

            it translates to “…sometimes full weeks with no wind and little sun…”. So sometimes is once or twice a year?

            that does not cut it for me, especially as it is very obvious which these weeks are (around week 3 and around week 50). we could change that pattern by adding solar PV that is leveled to catch more sun on these late days. We could search for wind locations that balance this weakness.

          3. AndyG55

            Sob, have you ever even attempted that calculation that shows what fraction of nameplate wind can be expected to deliver 95% of the time ???

            I did it three times over three different month periods in the UK (10 minute sections, iirc).

            I got 3%, 4.6% and 3.8%

            Remarkable consistency, wouldn’t you say 😉

            Wind can “reliably” provide about 4% of nameplate.

            Bloody MARVELLOUS !!! 🙂

          4. AndyG55

            “We could search for wind locations that balance this weakness”

            How about your back yard, sob..

            … plenty of hot air and wind there. !!

        2. Kurt in Switzerland

          Sod,

          Glad you finally came to the conclusion that solar and wind are both characterized by chronic intermittency. For the record, the 10% magical threshold isn’t from me, it was from you, taking exception to a Vahrenholt comment.

          The question isn’t whether a given % of the total electrical demand is reached per se, but rather why would you want to invest in a technology which went missing just when you needed it most?

          Eyeballing the daily and hourly charts should be sufficient for most rational human beings to realize this painfully obvious fact: solar and wind, absent backup power sources, are close to useless.

          Already, Germany and other countries are faced with wild swings in electricity supply: at times too little, at times too much. If every country were to follow Germany’s example, this problem would be exacerbated, resulting in power shortages followed by power dumping.

          What could be more irrational?

  2. sod

    sorry, the last quote went wrong. This is the real version (much shorter, please erase the other one):

    “Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes.”
    can anyone point out, which week in 2016 hat less than 10% wind and solar of demand?
    These graphs should help your search:
    https://www.energy-charts.de/energy_de.htm
    “Ganz einfach: Wind- und Solarstrom sind noch immer doppelt bis dreimal so teuer wie konventionell erzeugter Strom.”
    can anyone give any support for this data? solar PV and wind are three times as expensive as which new other producer of electricity?
    “In Deutschland waren die Kernkraftwerke nicht subventioniert und ich kann mir das für die Schweiz nicht vorstellen.”
    This claim is obviously false. The latest subsidy for nuclear power was the “compromise” on final storage:
    http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-12/endlagerung-atommuell-bundestag-entsorgungspakt-atomkonzerne

    “Und die Risiken? Die mussten die Kernkraftwerke nicht vollständig versichern.
    Das war eine von Politik und Gesellschaft getragene Entscheidung. ”
    sorry, but this is also false. The claim that the lack of insurance was carried by politics and the people is utterly insane.

  3. sod

    PS: the whole interview is very good, everybody should read it. I disagree with Vahrenholt on basically every point, but mostly this is a reasonable position that is worth to argue with.

    the user comments are also worth reading!

    1. AndyG55

      “I disagree with Vahrenholt on basically every point,”

      That is a very good sign that he is ACTUALLY CORRECT.

      In fact.. makes it almost a certainty.

  4. Dave Ward

    “On such days, with a tripled capacity, so much power would surge into the power grid that the surplus power would have to be given away, or “sold at negative prices””

    There’s no need for either – just stop windfarm operators from receiving guaranteed payments whether their output is needed or not. If there is too much wind – tell them to limit their output (or shut down). Of course, if the rules were changed like that we wouldn’t see any more useless turbines being built…

  5. CO2isLife

    Yep, people are finally starting to pay attention.
    Climate “Science” on Trial; Clear-Cutting Forests to Save the Trees
    https://co2islife.wordpress.com/2017/02/25/climate-science-on-trial-clear-cutting-forests-to-save-the-trees/

  6. Climate “Science” on Trial; Clear-Cutting Forests to Save the Trees – CO2 is Life

    […] Bottom line, if we are going to expend all these resources, we should at least expect some form of positive return. There are two sides of cost-benefit analysis, and so far, the public has only been given the greatly exaggerated and most likely fraudulent claims of costs associated with atmospheric CO2. With friends like environmentalists, the earth, animals, wildlife and rational and civilized societies don’t need enemies. […]

  7. Kurt in Switzerland

    Sod,

    In your anxious efforts to defend and promote all things solar and wind, you’re missing the forest for the trees.

    What Vahrenholt said was the following:

    “Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes. Und wenn der Wind bläst und die Sonne scheint, ist zu viel Strom im Netz, und da die Speicherkapazitäten fehlen, schalten wir Windkraftwerke ab. Wir haben ein sich zuspitzendes Problem – entweder zu viel oder zu wenig Strom.”

    {50-100 days, sometimes entire weeks with windstill and little sunlight. [At those times, such sources] produce less than 10% of the requirement. And when the wind blows and the sun shines, there is too much electric power in the grid; plus the storage capacity is inadequate, we have to shut the wind turbines down. We have a problem of too much or too little electrical power}.

    Choose your own period for solar and wind (or any source) using the tool below:
    https://www.agora-energiewende.de/de/themen/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/1/0//

    Try Jan-Dec 2016.

    It’s fairly easy to see that the instantaneous ELECTRICITY requirement in Germany oscillates between about 45 TW and 75 TW, for an average of 60+ TW.

    It’s also fairly easy to determine that solar power is insignificant from November to April inclusive. From March through October, solar power oscillates daily from zero to about 8GW max (but only for very transient periods).

    Wind power oscillates from less than 1 GW to about 27 GW

    Now look at January 2016 alone. Focus on the week from 16-23 January 2016. Total electrical energy output from Solar and Wind (offshore and onshore) combined amounts to less than 5% of the requirement for that week (which averaged about 70 GW for the week, oscillating from 60-80 GW). Yet offshore and onshore wind power production PEAKED once during that period at 9 GW, but most of the time its cumulative supply was well below 4 GW, even dipping to below 2 GW for extended periods.

    1. sod

      again, i am not sure if there is a single week with solar + wind below 10% of demand. (it might be that 7 day periods do exist, but these look alike very rare events).

      The weekly output of solar and wind together (why seperate the two for heavens sake???) is pretty stable, between 1000 and 2000 TWh.

      https://www.energy-charts.de/energy_de.htm

      (16-23 January 2016 was not a calender week)

      1. Kurt in Switzerland

        sod,

        You wrote, “it might be that 7 day periods do exist, but these look alike very rare events”…

        For your information, the entire period from 16-25 January 2017, the combined solar and wind farm production failed to provide more than about 7% of the total energy demand (5 GW / 70 GW).

        This means that 93%+ of the electricity production during that ten-day period had to rely upon other sources…. Sources, which, like it or not, are overwhelmingly thermal power plants (fossil fuels and nuclear plants).

        Have you ever been to the arctic, in the winter?

  8. Kurt in Switzerland

    Sod,

    In your anxious efforts to defend and promote all things solar and wind, you’re missing the forest for the trees.

    What Vahrenholt said was the following:

    “Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne. Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes. Und wenn der Wind bläst und die Sonne scheint, ist zu viel Strom im Netz, und da die Speicherkapazitäten fehlen, schalten wir Windkraftwerke ab. Wir haben ein sich zuspitzendes Problem – entweder zu viel oder zu wenig Strom.”

    {50-100 days, sometimes entire weeks with windstill and little sunlight. [At those times, such sources] produce less than 10% of the requirement. And when the wind blows and the sun shines, there is too much electric power in the grid; plus the storage capacity is inadequate, we have to shut the wind turbines down. We have a problem of too much or too little electrical power}.

    Choose your own period for solar and wind (or any source) using the tool below:
    https://www.agora-energiewende.de/de/themen/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/1/0//

    Try Jan-Dec 2016.

    It’s fairly easy to see that the instantaneous ELECTRICITY requirement in Germany oscillates between about 45 TW and 75 TW, for an average of 60+ TW.

    It’s also fairly easy to determine that solar power is insignificant from November to April inclusive. From March through October, solar power oscillates daily from zero to about 8GW max (but only for very transient periods).

    Wind power oscillates from less than 1 GW to about 27 GW

    Now look at January 2016 alone. Focus on the week from 16-23 January 2016. Total electrical energy output from Solar and Wind (offshore and onshore) combined amounts to less than 5% of the requirement for that week (which averaged about 70 GW for the week, oscillating from 60-80 GW). Yet offshore and onshore wind power production PEAKED once during that period at 9 GW, but most of the time its cumulative supply was well below 4 GW, even dipping to below 2 GW for extended periods.

  9. Kurt in Switzerland

    https://www.agora-energiewende.de/de/themen/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/1/0//

    (ref. for previous comment on solar and wind as a percentage of the total electricity requirement over a given week in Germany).

  10. AndyG55

    “When too much power is fed in, grid operators order wind parks to shut down — yet they continue to be paid even when they do not produce. That is now costing one billion euros a year, and that is indeed absurd!”

    The real question is, why aren’t coal and gas paid when they are asked to shut down?

  11. LL

    Well most Green parties were created to defend Soviet SS-20 nuclear missiles…

  12. Climate “Science” on Trial; Germany Builds Wind Farms While NATO Burns – CO2 is Life

    […] What has Germany gotten for all this spending? Extremely high energy costs and increased blackouts. Germany has literally been cutting down old growth forests to build wind-farms. […]

Leave a Reply